因為近來多了穿梭中港兩地，於是，對內地的一些法制多了認識，就是面對官家審查時的「沈默」態度，兩地的法制已大不同。
香港承襲了普通法系的傳統，沈默權是一項受到憲制性法律和普通法嚴格保障的基本人權，核心原則是控方負有舉證責任，被告人無需證明自己無罪。因此，當事人面對警方盤問、拘捕或在法庭審訊時，均享有完全的沈默權。
再者，香港法律明確規定，法官或陪審團絕不能僅僅因為嫌疑人或被告人選擇保持沈默，就將其推斷為「作賊心虛」或直接推定有罪。
保持沈默是法定權利，不能作為加重刑罰的依據。不過，如果被告人主動選擇放棄沈默權並認罪，通常會獲得一定幅度的減刑，通常為三分之一。
而於中國內地，根據《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百二十條：
「犯罪嫌疑人對偵查人員的提問，應當如實回答。但是對與本案無關的問題，有拒絕回答的權利。」
這表明在內地現行法律框架下，犯罪嫌疑人原則上不享有完全等同於普通法系那樣的「沈默權」。如果嫌疑人拒絕回答、編造謊言或拒絕認罪，在司法實踐中往往會被認定為「認罪態度差」、「毫無悔罪表現」。雖然法律不允許「僅憑沈默定罪」，但如果其他證據充分且確鑿，這種「不認罪」的表現通常會導致其無法享受減輕或從輕處罰的機會，在法定量刑幅度內往往會被趨向於「從重」裁量。
然而，即使規定犯罪嫌疑人「應當如實回答」，但《刑事訴訟法》同時也規定了「嚴禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法方法收集證據，不得強迫任何人證實自己有罪」，這也就是俗稱的「不得強迫自證其罪」原則。
入鄉隨俗，由不得我不加深認識內地的法制，以免誤踩紅線而不知。